0t;（《蜀祷杌》），但为防止人口外流，规定&0t;凡出蜀境者，需持官府路引，违者以逃户论&0t;（《十国春秋·前蜀世家》）。
这种封闭政策在一定时期内保障了蜀地的人口稳定，但也导致后期&0t;民多逋逃，户口减耗&0t;（《宋史·后蜀世家》）。
南汉政权的户籍管理则具有明显的民族融合特征。
刘?据有岭南，境内百越族群众多，因此实行&0t;华夷分籍&0t;制度，&0t;汉户输赋役，俚户输土贡&0t;（《南汉书·食货志》），这种政策既尊重了少数民族的传统，又保证了政权的财政收入，但也造成了户籍体系的二元割裂，为后世埋下民族矛盾隐患。
（三）户籍政策的核心差异与博弈逻辑
十国户籍政策的差异主要体现在三个维度：一是户籍登记的标准，中原政权延续唐代&0t;计丁授田&0t;，以丁口为核心；南方政权则多以&0t;田产&0t;为登记依据，如南唐&0t;以田定籍，田多者为上户&0t;（《续资治通鉴长编》）。
二是对流民的态度，中原政权多采取强制归业政策，而南方政权则以招徕为主，如吴越&0t;流民复业者，赐田五亩，免租三年&0t;（《吴越备史》）。
三是赋税征收的方式，中原仍行&0t;两税法&0t;，而南方多实行&0t;以户等定税&0t;，如闽国&0t;户分五等，上等输钱，下等输谷&0t;（《十国春秋·闽世家》）。
这些差异背后蕴含着深刻的博弈逻辑。
对人口的控制直接关系到政权的赋税与兵源，因此各政权都试图通过户籍政策增强实力。
南唐通过&0t;土、客分籍&0t;既吸纳了北方人才，又防止了本土人口流失；吴越通过商业户籍政策积累财富；而中原政权则因战乱频繁，始终处于&0t;争民&0t;与&0t;失民&0t;的恶性循环中。
这种户籍政策的博弈，本质上是分裂时期各政权对有限资源的争夺，也成为人口流动与社会冲突的重要诱因。
三、赋役纠葛：人口逃亡引的跨政权经济冲突
十国时期频繁的人口流动，使原本基于户籍的赋役征收体系受到严重冲击，人口逃亡引的赋税纠纷成为政权间经济冲突的主要形式。
这种纠纷不仅涉及具体的财政利益，更牵动着政权的统治根基，形成了复杂的跨政权经济博弈格局。
（一）逃户赋税的追缴与转嫁
人口逃亡导致原户籍所在地的赋役流失，因此各政权普遍采取追缴逃户赋税的政策，由此引了大量跨政权经济纠纷。
后梁时期，魏博镇百姓逃亡至吴地，后梁政府&0t;遣使至吴，请追逃户赋&0t;（《旧五代史·梁太祖纪》），吴政权以&0t;逃户已入吾籍，当为吾民&0t;为由拒绝，双方为此爆边境冲突。
这种情况在十国时期极为普遍，《五代会要·逃户》记载：&0t;诸州逃户，其赋税并仰邻保代纳，或流亡他境，则移文追征&0t;，这种&0t;邻保代纳&0t;与&0t;移文追征&0t;的政策，将赋税负担转嫁到未逃亡者或流入地政权身上，加剧了社会矛盾。
南唐与吴越的赋税纠纷尤为典型。
昇元年间（937-943年），南唐境内&0t;逃户多入吴越，唐主遣使请吴越归之，吴越王不许，曰：&039;难民来归，吾不忍驱之&039;&0t;（《资治通鉴·后晋纪三》）。
南唐遂采取经济制裁措施，禁止与吴越通商，导致&0t;两国贸易断绝，物价腾贵&0t;（《江南野史》）。
最终双方达成妥协：吴越允许南唐遣使至境内核查逃户，对愿归者给以路费，不愿归者则由吴越代纳部分赋税。
这种妥协反映了政权间在人口与赋税问题上的相互制衡。
后蜀与南平的赋税纠纷则体现了特殊的地缘关系。
后蜀据有巴蜀，而南平（荆南）控扼长江中游，后蜀逃户多经南平南下，
