/p>
流动人口的身份具有双重模糊性。
一方面，他们脱离原户籍所在地，成为&0t;浮客&0t;或&0t;逃户&0t;，失去原政权的法律保护；另一方面，在流入地往往难以获得正式户籍，《宋会要辑稿·食货》记载南唐&0t;括逃户，虽曾占田，多是浮寄，无有契券&0t;。
这种身份模糊性成为引户籍冲突的根源，也为政权间的利益博弈埋下隐患。
二、政出多门：十国户籍政策的差异化建构
十国政权基于地缘政治与资源禀赋的差异，形成了各具特色的户籍管理制度，这些制度既继承了唐代户籍体系的遗绪，又因分裂格局而呈现出显着的本土化特征。
户籍政策不仅是人口管理的工具，更成为政权博弈的重要手段，其差异化建构深刻影响了人口流动的方向与规模。
（一）中原政权的户籍政策延续与变异
后梁、后唐、后晋、后汉、后周五代政权虽更迭频繁，但在户籍管理上具有较强的延续性，基本继承了唐代的&0t;计口授田&0t;与&0t;租庸调制&0t;框架，但因战乱频繁而出现显着变异。
后梁开平元年（7年），朱温&0t;定诸道户籍，命州县括逃户&0t;（《旧五代史·梁太祖纪》），试图恢复唐代的乡里制度，但实际效果有限，&0t;时方镇各自为政，朝廷命令多不行于境内&0t;（《资治通鉴·后梁纪一》）。
后唐庄宗时期曾推行严格的户籍核查制度，长兴二年（931年）下诏：&0t;委所在长吏，严切招携，各令复业，不得辄有差科，候及三年，然后依例差遣&0t;（《旧五代史·明宗纪》）。
这种政策旨在吸引流民归业，但因军镇割据，&0t;诸州括得逃户，多是军镇奏留，致有劳逸不均&0t;（《五代会要·逃户》）。
后晋石敬瑭为获取契丹支持，减轻赋税以收民心，天福三年（938年）&0t;诏天下除二税外，不得妄有科配，逃户复业者，三年免徭役&0t;（《旧五代史·晋书》），但此举导致户籍管理松弛，&0t;编户之民，流离者半&0t;（《旧五代史·食货志》）。
五代户籍政策的核心矛盾在于中央集权的衰落与地方割据的强化。
后周世宗柴荣试图扭转这一局面，显德二年（955年）&0t;遣左散骑常侍艾颖等三十四人，下诸州检定民租，又诏诸州并县，户少者合并，废天下寺院三千三百三十六所&0t;（《旧五代史·周世宗纪》）。
这种大规模的户籍与行政区划整顿，虽增强了中央对人口的控制，但随着世宗病逝，政策未能持续，中原户籍制度始终处于&0t;名存实亡&0t;的状态（《廿二史札记·五代户口》）。
（二）南方政权的户籍创新与地域特色
南方十国政权因相对安定的环境，得以在户籍管理上进行本土化创新，形成了与中原不同的制度体系。
南唐作为南方最强大的政权，其户籍政策最具代表性。
烈祖李昪时期&0t;定民籍，分土、客，土户占田，客户附籍&0t;（《江南野史》），将人口分为土户（土着）与客户（外来移民），客户需在居住满三年后才能获得正式户籍，这种分类管理既适应了大量北方移民的现实，又保证了政权的赋役来源。
吴越国的户籍管理则体现了鲜明的商业特色。
钱镠政权为展海外贸易，在杭州、明州设立&0t;客省&0t;，专门管理外籍商人和流动人口，&0t;番商、逃户入籍者，许以货产抵税&0t;（《吴越备史》）。
这种政策吸引了大量阿拉伯、波斯商人定居，形成&0t;胡商云集&0t;的盛况，同时对本土逃户采取&0t;以工代赋&0t;的方式，令其参与海塘工程以抵徭役，既解决了户籍问题，又促进了经济展。
前蜀、后蜀的户籍政策则凸显了巴蜀地区的封闭性特征。
王建入蜀后&0t;招辑离散，置义仓，定户籍，凡三十年，蜀人富实&
