审判长早早的对顾斌诱导性提问贺东升以及贺东升母亲做了判定。
诱导性判定，再加上以此作为立案的证据。
很难解释其主观性不是恶意控告。
而且这个案子造成了，对贺东升的刑事处罚，已经达到了诬告陷害的构成标准。
顾斌目前的状态是完全陷入到了被动的局面。
深吸了一口气以后，顾斌看向诉讼方席位上的苏白，面对其所提出来的问题，缓缓开口：
“针对诉讼方律师的提问，我的正面回答如下：”
“第一：我当时为什么进行诱导性的提问。”
“虽然说法院方面判定我当时的提问为诱导性，可是我已经解释过了，我的提问是基于贺东升有着重大的骗保的嫌疑的基础上。”
“我询问的目的当然是为了进一步确认贺东升是否是真的骗保。”
“第二，进行诱导性询问，和主观意图是诬告诬陷贺东升，这两者之间没有必然的法律联系。”
“并不能通过诱导性询问这一点，来判定，我的主观意图就是诬告诬陷贺东升。”
“移交立案，是我检举失实，可是贺东升的确具有着重大的骗保嫌疑不是吗？”
“根据刑法第243条规定和适用的范围，恶意控告需要带有主观因素的恶意，我的主观因素，是进行事实的调查，而不是恶意的控告。”
“我的怀疑没有任何的问题。”
“诉讼方律师，你的问题我回答完了。”
顾斌陈述完，看了苏白一眼。
苏白笑了笑。
啧啧
怎么说呢，顾斌是懂转化概念的。
顾斌的回答，有一定的道理和法律依据，但是不能够进行深入的推敲。
首先。
针对苏白关于诱导性目的的提问，顾斌回答的很简单直白，没有什么的问题。
可是对于主观意图不是为了诬告诬陷，为什么要进行诱导性询问的这个回答显得有一些牵强。
作为一名保险公司的法务，深知保险法律。
购保人有没有进行骗保，通常情况下，一名保险公司的法务人员，在聊过一番以后，就能够做基本的判定了。
你说你的诱导行为不是为了恶意控告，那伱为什么在后面又进行立案？
要知道，诱导行为和立案，以及向检方提交证据，这三方是连在一起的，并不是分开的。
还有。
顾斌给出来的解释是，不是恶意控告，是检举失实。
检举失实和诬告的区别很大。
检举失实指的是，由于举报人对某些情况不了解，或者说，了解的不够确实，而后向举报部门进行了所谓的，不符合实际的举报。
只是针对这一点来说就有很大的争议。
你都进行诱导性行为了，难道说还不了解事实吗？
肯定不是。
根据顾斌的陈述，苏白缓缓开口：
“请问顾律师…”
“你刚才提到了检举失实这一点，在这一点的情况下，说明了你对贺东升的主观意愿是否是骗保，不清楚对吗？”
“对！”
“那么我请问顾律师，你说你对贺东升是否属于骗保的主观意愿并不清楚，那么为什么要用诱导性的问题去询问贺东升？然后通过诱导性的问题来得出答案，进行立案？”
“你难道不可以公正客观的询问吗？”
“你给出的解释是贺东升的确是有着重大的嫌疑，可是有着重大的嫌疑并不代表着的确有着骗保的事实。”
“你也说了，进行诱导性的询问和诬告陷害，没有法律上的因果关系。
在主观性上，你既然没有诬告陷害的想法的话，那么为什么会进行诱导性询问，从而立案，以此提交非法证据？”
说白了。
这场辩诉的内容主要就是在一点，主观的恶意控告。
而主观的恶意控告的重点，在于顾斌当时的对贺东升的诱导性，主观上的判断。
