为往圣继绝学’的使命感。”
周硕的这一番话，将“校勘”
这一技术性工作，提升到了学术责任和文化传承的高度。
教室里变得更加安静，学生们似乎能感受到那份沉甸甸的重量。
“当然，”
周硕话锋一转，脸上重新浮现出令人放松的微笑，“我们这门课是文献学导论，不会要求大家立刻就去‘坐冷板凳’。
我们先要做的，是了解校勘的基本方法，培养起初步的‘校勘意识’。”
“就像学武功要先扎马步，学校勘，也要从最基础的校勘方法开始学习。”
“那么，大家不妨结合刚才的讨论，开动脑筋想一想，”
周硕的声音带着循循善诱的意味，“如果我们就是那位需要‘较真’的‘课代表’，面对一部存在疑问的古籍，我们可以从哪些方面入手，运用哪些具体的方法来‘揪出’错误，逼近真实呢？”
他话音落下，教室里再次陷入了一种专注的沉寂。
学生们有的低头沉思，有的无意识地用笔轻点桌面，努力从周硕方才的话语中捕捉线索。
短暂的等待后，一位坐在中间，之前一直认真记录的女生率先举起了手。
“这位同学，请讲。”
周硕微笑着示意。
女生站起身，语气带着思考的痕迹：“老师，您刚才提到比对不同的‘抄本’和‘印本’……我想，最直接的方法，是不是就是找到同一本书的不同版本，把它们放在一起，逐字逐句地对比？看看哪些地方不一样？”
她说得有些谨慎，似乎担心这个方法过于简单。
“抓住要害！”
周硕立刻肯定，声音洪亮，“这正是最基础、最核心的一步！”
他转过身去，在黑板上“校勘”
二字的下方，用力写下了“对校”
两个大字。
“我们可以称这种方法为‘对校法’。”
他阐释道，“如同多位证人对同一事件提供证词，我们将古籍的不同版本——可能来自不同的朝代，不同的地域，不同的藏书楼一一汇集案前，排除先入为主的观念，客观地比对异同，并详实地记录下来。
这一步，是现问题的，是后续所有推理的基石，要求的是绝对的耐心和客观。”
“对校法”
的概念清晰明了，不少学生边点头边记录。
受到启，另一位戴着黑框眼镜的男生接着言：“老师，如果……如果找不到别的版本，或者所有版本在某个地方错得一模一样呢？我们是不是可以看看这本书自己别的地方是怎么写的？比如，同一个词，同一个名字，前面后面是不是一致？或者作者的写作习惯、文风体例能不能给我们提示？”
“非常好的思路！”
周硕眼中赞赏之意更浓，“你已经跳出了单纯依赖外部证据的框架，转向挖掘文本内部的逻辑了！”
他在“对校”
旁边，写下了“本校”
二字。
“这就是‘本校法’。”
他进一步解释，“即通过稽考本书的上下文义、前后用语、体例风格，来现和解决内在的矛盾与疑误。
譬如，同一个人名在同一章节中出现两种写法，或者某一事件的叙述与本书其他处的记载明显抵牾，这就为我们亮起了警示灯。
此法要求研究者沉潜于文本深处，能敏锐地捕捉到作者自身的‘呼吸节奏’。”
课堂的气氛更加活跃，思维的涟漪在不断扩散。
这时，一位声音清亮的女生提出了新的想法：“周老师，那能不能借助别的书呢？比如，这本书里引用了一句《诗经》，我们是不是可以拿《诗经》的可靠版本来核对它引得对不对？或者，同时代的另一本史书也记载了这件事，说法却不一样，是不是也能拿来参考比较？”
“举一反三，极具洞察力！”
周硕几乎要为她鼓掌，转身又在黑板上写下了“他校”
。
粉笔划过黑
