*
孟棠继续说道：“
……法律，它是一门社会科学，很多时候，它没有唯一正确的标准的答案。
那在这个时候，各个立场有各种学术观点，那评价的标准变成了什么？
是谁的论证理由更加充分、更加能论证出自己的结论，让别人能够相信和支持自己的这个观点。
所以很多法律讲师都一直在说，法律人的看家技能是说理论证。
但为了区分我们会把支持的较多的观点，叫做多数说；而其他观点与之对应，自然就变成了少数硕。
如果是在主观题中那么需要把所有的观点都一一写清楚，并将理由论述明白。
在客观题中，考验的是单选的话，那就只选多数说就可以了。
如果有平分秋色的一个问题的考量，按照逻辑推演，考官也不会设置这样的题目作为单选题的素材。”
*
诸朝观众们听到这里，议论声音此起彼伏——
“如此甚是好呀！”
“的确啊！这样教出来的学生才不会是纸上谈兵的废物，空口白话谁愿意听！”
“对?！这世间，黑白分明、是非对错分明的事情能有几个，多半是黑白交错的灰了！”
有人却在此时忽然疑惑道：
“可律法的学习者如此，判案不会不公吗？”
旁人立刻解释：“何来如此！
要是人家两口子吵架波及到双方的父母，只略微有点小伤，可要是有人报到衙门，这是孝还是不孝？
你觉得这样的事，对于这个家的要是在读书的小儿子是福还是灾祸？”
听到这个事例之后，提出自己疑惑的人若有所思。
这个问题的答案已经在他心中了。
*
孟棠这边，又返回到这个案例中：“
对于这个案子，甲为了自己的好友乙的“廉政”之举无任何偏颇被看到而诬告陷害乙。
一共存在了两个观点。
有人就认为，从诬告陷害罪的保护目的出发，那该罪的保护目的是什么？
是司法机关的正常司法活动。
甲为了使乙“升官发财”而以身入局，这显然破坏了司法机关的正常司法活动，
司法资源因为甲和乙的行径而被利用，
那在这个理解层面上，甲的行为是构成诬告陷害罪的。
