>
每一句反驳，都正中要害。
旁听席上的人士，不由得都被玉城律师言简意赅，切中要点的讲话风格所打动。
许多听者都不自觉地微微点头。
“然而，今天我们作为被告方，想要表达的，不仅仅只是法律的观点，我们更想请法庭注意到本案的价值取向。”
“企业遇到经营困难之时，在所难免。
纵然再如何小心驶船，也总有触礁的一天。”
玉城说道，“为什么，在企业困难的时候，我们不愿意伸出一把手，进行救助呢。”
“市场竞争，弱肉强食。
商业社会往往奉行着无情的适者生存规则。
然而，在今天的时代，我们是否能够保有一些温情？是否能够多几分体恤？是否能够体谅那些在市场竞争中的失败者，并给予一些关怀和支持？”
“本案，日钢就是这个情形。
日钢陷入经营困难，实际上是由多个不确定因素所造成，并非全部是自身不够努力的原因。
在这种情况下，重整方案制定完成，战略投资者和银行的资金都准备就绪，日钢的经营篇章随时能够开启新的一页。”
“现在，因为行使破产取回权的缘故，打断重整进程，方案又要全部重头再来。
这样做值得吗？我们是否要因为这种理据明显不足的诉讼，而葬送一个企业有可能重生的光明未来？”
玉城的演讲具有着一种温婉、坚韧的魅力。
法庭上的言，竟具有了一种人文怜悯的动人。
“我国在颁布破产法后，又颁布了民事再生法。
由此可见，我国法律对于挽救破产企业，鼓励重整再生的态度是明确的。
本案，原告方行使取回权，不仅没有法律依据，也没有任何实益。
允许原告方行使取回权，将导致重整过程的彻底中断，并且导致极为糟糕的示范效应，使类似的债权人都将通过取回权，而不是正常的破产受偿程序，来维护债权。”
“对于重整企业而言，每一分，每一秒都是生命。
最早进行重整，企业恢复重振的可能性就越大。
考虑到日钢现有接近九万名产业工人的现状。
我作为被告方的代理律师，恳请法庭诸位——”
“在这个残酷的胜者为王的时代，能再多一分怜悯。”
“以上，陈述完毕。”
