周硕面试的问题都是别出机杼，往往不按常理出牌。
他抛出的问题，更像是一块块投入深潭的石子，意在倾听那回响的深度与独特性。
“若请你为《山海经》做注，你是会选择穷尽史料，考证每一座山、每一条河的现实地理位置，还是更愿意去探寻远古先民构筑这个神话世界时，那份最初的想象与敬畏？”
“若你手中有一部孤本，其文字与你所知的全部历史记载相悖，你是坚信‘孤证不立’，还是愿意为这唯一的异响，去重新审视整个历史叙事？”
这些问题没有标准答案，甚至没有对错之分。
它们如同一面镜子，映照出应试者知识结构之外的思维品质、价值取向，乃至那份难以言传的“灵性”
。
他不需要能对典籍倒背如流的“活字典”
，也不需要能将理论条分缕析、讲得头头是道的“复读机”
，更不需要标准化生产线造出来的“满分学生”
。
他需要的是能够在故纸堆中嗅到时代气息的猎手，是面对权威敢于提出“为什么”
的挑战者，是哪怕只有一线微光也愿意深入探索的冒险家。
是对学术充满热爱、敬畏、虔诚，充满可塑的灵性的纯粹学者。
那位最终落选的男生，知识储备不可谓不渊博，面对常规学术问题对答如流。
但当周硕问出“文献学于你而言，最美之处在何处”
时，他引经据典，却始终隔着一层，未能触及那自内心的、纯粹的热爱与悸动。
他的学问，更像是一件精心打磨的工具，而非融入生命的志业。
而被选中的陈望，在回答同一个问题时，沉默了片刻，然后才缓缓说道：“我觉得，是‘接续’之感。
当我抚摩着宋版的残页，或是厘清一段千年错简时，仿佛能透过时空，与古代的校书郎、刻书人对话，我们共同在做一件事——让那些伟大的思想和文字，能更完整、更准确地传递给下一个千年。
这种感觉，很踏实，也很……神圣。”
正是这份“接续”
之感，打动了周硕。
他看到了越功利计算的、对学问本身近乎宗教般的情怀。
当然，令周硕印象更深刻的，还是那位还是那位名叫顾盼秋的女生。
“盼秋盼秋”
，单是这一个名字，就已经抓住了周硕的眼球。
当周硕向她提出那个关于“孤本与正史相悖”
的难题时，她并没有立即回答信与不信，而是展现了一种抽丝剥茧的思辨能力。
她微微侧思考，随即反问道：
“周教授，在审视这部‘孤本’之前，我们是否应该先反思，我们所依赖的‘全部历史记载’，其本身是如何被建构起来的？它们经过了哪些人的手笔，又服务于何种叙事目的？”
这个反问让周硕都感到意外。
她没有陷入非此即彼的思维陷阱，而是直接将问题提升到了对历史书写本身进行反思的元认知层面。
她继续阐述，语调清晰而平稳：
“所以，我的第一步不是选择相信谁，而是先去‘解构’双方。
我会将这部孤本置于它产生的具体历史语境中，分析其可能的写作动机、受众和传播路径。”
“同时，我也会以同样的方式，重新审视我们视为圭臬的‘正史’。
或许，真相并非存在于某一方的绝对正确中，而是隐藏在这两种甚至多种叙述的张力之间。”
“这部孤本的价值，或许不在于它是否‘真实’，而在于它作为一个时代的‘异响’，为我们提供了打破固有认知、窥见历史复杂性的一个珍贵裂隙。”
这番论述，不仅展现了她扎实的史学方法论基础，更闪耀着批判性思维的光芒。
她没有将文献视为僵死的、等待被判定真伪的对象，而是将其看作充满能动性的、可以与之对话的“主体”
。
这种视角的深度
