第188章懒惰是人性，还是社会性？下
“1958年，农民在&34；大锅饭&34；制度下出现消极怠工的情况，我们这个时代，一提到这个就说平均主义，甚至ai都是这么认为的”
。
“但我要反驳的是，ai它没有吃过饭，它不懂，它的结论是基于数据库中这种说法占比多少而得出结论的。
一口锅里吃饭，多劳少劳都吃一样的，听起来是平均，但是那一锅菜，剩下的和一开始的能一样吗？”
“物质匮乏的情况下，大锅饭它根本就不是平均，“平均主义”
表象下隐藏的是非平均分配本质。
盒饭都比大锅饭平均些，盒饭的分配还能进行二次调整”
。
“但是吃大锅饭的时候，先吃的那人东西已经吃到肚子里了，先来吃饭的总是比后到的要更好，后面到的就是吃亏，剩菜总是不受待见的，而且在物质条件困难的时候排在后面的所能吃到的就是更少。
所以我认为大锅饭破坏生产的原因不在于平均，恰恰相反，大锅饭反而是不平均、不公平的”
。
天幕下。
“有道理，设想一下，如果我想着把手头的活干完再去吃饭，这样同事就不用再急急忙忙跑一趟了，我很乐意做这点小事。
但结果是干的多了，去食堂吃剩饭，还不够，那肯定不愿意多干活了”
。
陈勇：“只有到物质达到一定条件可以满足供应，才能去实行平均，准确来说是按需分配”
。
随后陈勇举了个例子：“比如现在如果有免费的员工食堂，会因别人多吃一碗饭而不愿意干活吗。
天幕下，人们想了想这种情况，“如果大家都能随便吃都话，这时候别人吃再多也影响不到我，自然不会反感”
。
“觉得别人占便宜的前提是他破坏了我的利益，比如他多吃点饭菜，导致我吃不饱，我当然不同意啊”
。
陈勇继续讲道：在物质满足的前提下，这时这种“平均”
不会破坏人们的生产积极性，因为一个人的劳动付出不可能只等于一顿食堂饭菜，还有其他的报酬，大锅饭或者说员工食堂只是保障了他们不需要自己做饭而已。
陈勇：“我们在聊聊其他分配制定错误导致懒惰的情况。
工业革命时期的英国纺织厂主们现，即便将工人工资提高3o，生产效率提升却不足5。
这个现象在行为经济学中被称为&34；挤出效应&34；——当基本生存需求无法满足时，金钱激励确实有效，因为再不干就要饿死了”
。
“但是，当劳动回报长期与付出脱节，物质刺激反而会摧毁内在动机。
我原本就应该得到的东西被剥削去了，然后他们将从指缝中漏出的一点还给了我，我还需要感恩戴德吗？”
“毛熊计划经济后期的劳动生产率曲线揭示出更深层规律。
197o-198o年间，尽管重工业投资增长o，但劳动生产率年均增从61暴跌至12。
僵化的分配制度使技术工人的收入与清洁工相差无几，劳动价值衡量体系的崩溃直接导致&34；假装工作&34；成为全民生存策略。
这种系统性惰性不是什么道德滑坡也不是什么人性作祟，而是制度性失效的必然产物”
。
陈勇总结道：“所以从这些案例中可以看出，人们一开始是愿意劳动的，只是随着时间，付出和回报的脱节越来越严重，就开始慢慢消极怠工变得不再愿意劳动，也就是懒惰”
。
陈勇：“通俗的来说，要想让人认真干活，先需要有合理的分配制度，劳动者拿到了合适的报酬，他觉得干这个活很值，才不会消极怠工。
毕竟有钱了今天买身新衣服明天换部手机，后天看看电影满足一下精神世界。
人是不会满足的，衣食住行，仅从食这一方面来说，从吃不饱到吃饱饭，
