> ?\t他人利用你信息不对称的状态，让你承担成本、他们收割收益，这就是“被当枪使”的逻辑结构。
例如：
?\t老板让你提出“改革建议”，但你发现真正改革后要裁员，背锅的是你。
?\t同事鼓励你“出头”，你以为是认可，其实是他们把失败的风险转嫁给你。
道德风险（oral hazard）
?\t是指一方由于行为后果由他人承担，而倾向于做出对他人不利的决策。
?\t当你总是无条件接受他人建议，你就成了道德风险的承担者。
因此，“要考虑自己的利益是否符合”，就是为了防范信息不对称与道德风险下的代理问题。
?
三、激励机制与边际收益：为什么要衡量“值不值”
经济学讲究边际分析，关键是：每多付出一点，能获得什么额外的回报？
?\t如果你帮别人做事，却没有任何回报（如人情、物质激励、地位提升），那么你的行为边际收益递减，甚至可能为负。
?\t比如你一再为某人“操劳”，但对方视为理所当然，没有正向反馈，长期下去你就是在消耗自己。
因此，经济学建议你：
只有当你的付出有正当回报（或未来价值预期）时，才值得继续投入。
这也解释了你所说的，“考虑自己的利益是否符合”，本质上是理性人根据边际收益—边际成本原则做出的判断。
?
四、机制设计：如何防止被利用
机制设计（is design）理论告诉我们：制度设计应使每个参与者的最优策略与整体系统目标一致。
但现实中，很多人设计的“任务”、“建议”，是为了让别人替自己达成目标，而自己承担最少成本。
这就是：
?\t他人设计“策略”，让你来执行，自己坐享其成。
?\t你没有看清机制中的利益结构，就参与其中，成了代价承担者。
你提出的观点——“不能轻信别人说什么，要看自己是否获益”，可以理解为要求机制中实现激励相容（Iive patibility），也就是：
我只有在自己的最优策略与任务目标一致时，才愿意参与。
?
五、公共选择理论：在集体行动中守住自利边界
公共选择理论将经济学方法引入政治和组织决策，认为即便在“公共事务”中，每个人也仍是理性自利的。
比如：
?\t组织中有人打着“集体”、“公平”的旗号，让你“为大家牺牲”，但实际自己暗中受益。
?\t如果你不了解公共资源背后的利益结构，就会被利用去承担额外责任。
这时，经济学建议你：
要有制度性防御思维，识别潜在的“集体行动悖论”，避免成为“搭便车者”的资源供给者。
?
六、机会成本视角：当枪使的沉没成本
当你盲从别人去做一件事，实际就放弃了做其他更有价值事情的机会，这就产生了机会成本（opportunity st）。
?\t你投入时间、人脉、情绪在别人的事上；
?\t而这些资源原本可以用来提升你自己的能力、积累人脉或获得更好的成果。
被当枪使，不只是被利用，更是因为：
?\t你忽略了为别人付出时，你放弃了什么；
?\t被剥夺了决策主导权和资源配置权。
?
七、总结：从经济学的视角看，自主判断就是防御最优
将这段话用经济学语言重述就是：
个体在面对他人提议时，必须基于自身效用函数
