在保证合理利润的前提下，尽量压低价格，提高竞争力。这个过程类似于**“逆向拍卖”**，即竞标者出价越低，越可能中标，但如果价格太低，可能导致亏损或难以履约。
在完全竞争的市场中，最优策略通常是：
?选择一个略低于竞争对手但仍能保证盈利的报价
?提供最具吸引力的技术方案，提高评分优势
这一过程符合纳什均衡（Nash Equilibriu）：在所有参与者都理性决策的情况下，最终的竞标结果会趋向一个稳定的最优解，即没有人有动力单方面改变策略。
2. 内部信息泄露：破坏公平竞争的博弈
当有内部人员泄露竞标信息（如竞争对手的报价、条件），游戏结构会发生变化，形成不完全信息博弈，并可能导致市场失衡。
(1) 受益者的最优策略（拥有内部信息的一方）
假设某个投标公司A得到了竞争对手b、c的报价，那么A可以采取以下策略：
1.压低价格：比竞争对手的报价略低，以确保中标
2.夸大方案优势：在标书中强化自身优势，以提升评分
3.低价中标后提高利润：中标后通过修改合同、追加预算、降低质量等方式弥补低价带来的损失
这种策略短期内能够确保A中标，但从长远来看，会破坏市场规则，导致市场逆向选择和道德风险。
(2) 竞争对手的困境（b、c等）
如果b、c等竞争者意识到市场存在内部信息泄露，他们可能采取两种应对策略：
?退出市场：如果无法公平竞争，部分公司可能选择不再参与竞标，导致市场竞争减少
?提高非价格竞争手段：如加大关系维护（公关手段）、提供额外回扣等，进一步加剧不公平竞争
(3) 招标方的风险
?短期损失：可能得到低质量的产品或服务，因为中标者为了弥补低报价，可能偷工减料或后期追加预算
?长期损害：优质公司退出市场，市场形成劣币驱逐良币（Gresha’s La）现象，整体质量下降
这种情况下，竞标过程已经不再是一个完全竞争博弈，而更像是一种**“不完全信息的操控型博弈”**，最终导致：
1.市场效率降低：优质公司因不愿意参与不公平竞争而退出
2.劣币驱逐良币：投机取巧者更容易中标，最终行业标准下降
3.长期信任危机：如果这种行为被频繁发现，招标方可能会重新设计规则，甚至引入监管
3. 低价中标后不兑现：道德风险博弈
即使中标者成功压价中标，他们仍然面临履约问题。如果企业低价中标，但实际无法兑现承诺，形成典型的**道德风险（oral hazard）**问题，即：
?降低成本（使用次级材料、减少服务质量）
?推迟交付（延长工期，以谋取额外补贴）
?要求追加预算（以“不可预见因素”为由，要求增加资金）
这种博弈结构类似于**“机会主义行为博弈”**：
?中标方希望通过隐瞒真实成本，低价拿下合同，再通过后续操作弥补亏损
?招标方担心项目质量下降，但合同签订后，往往难以改变
最终，这种模式可能导致市场失衡，形成“劣币驱逐良币”，即愿意遵守规则的公司竞争不过投机者，行业整体质量下降。
4. 解决方案：如何优化竞标博弈？
要减少内部信息泄露、恶意低价竞标等问题，可以采取以下策略：
1.提升竞标透明度
?采用双盲竞标（投标人无法看到对手的报价，评标委员会也不知道投标饶具体身份）
?采用电子竞标系统，
