切证据。”夏亚说：“只有猜测，没有证据，我只能对你的判断取谨慎怀疑的态度。”
夏亚的意思通俗点来说就是他认为阿拉贝尔的猜测采用了反向的“滑坡论证”。
关于滑坡论证，霍华德还记得一个寓言故事：少了一个铁钉，掉了一块蹄蹄铁；掉了一块蹄铁，折了一根马腿；折了一根马腿，伤了一匹战马；伤了一匹战马，损了一名骑士；损了一名骑士，败了一场战争；败了一场战争，亡了一个王国。
第一次听到这个寓言时年幼霍华德还被唬得一愣一愣的，后来脑子发育了一些再看这个故事就发现了这个故事的荒谬：这个故事看似很合理逻辑环环相扣，似乎这个王国真的是因为一根铁钉而亡的，但实际上却有两个致命漏洞：
第一：在这个故事的第五个环节，似乎默认了骑士要是没有受伤战争就不会输，但这件事并没有发生，而在这个故事里，却将没有发生的事情作为论据，这是第一个漏洞，也是很多诡辩惯用的手法。
第二个漏洞则是，如果一路回溯，铁钉并不是起点，你可以回溯到影响铁匠没有打出这根铁钉的原因，并且还可以继续回溯。
就像蝴蝶效应，没有蝴蝶就没有龙卷风，没有毛毛虫就没有蝴蝶……一路回溯甚至可以回溯到生命起源乃至宇宙大爆炸，这些都“看起来”从逻辑上没问题。
但是就好比警察判案不能光讲逻辑，还要人证物证一样。因为关于一件事情合乎逻辑的分析结果可能有多个，很多时候断案的阻碍并不是无法分析出案件的始末，而是要从多个“合理”的可能选项中选出最准确的那一个。
带入到霍华德的故事里就是，税务官知道霍华德的具体存款，可能是他监视了霍华德，也可能就是他误打误撞蒙对了，或者说他来之前查了霍华德的营业额再减去了成本估算出来的，毕竟人家是专业人员；而那些在电车后追霍华德没追上的人，你可以说他们是监视霍华德的人，也可以说他们是税务官派来盯梢防止霍华德转移资产的人。
总之夏亚的意思就是，即使阿拉贝尔和霍华德的逻辑上没啥大毛病，但在他看来这些都是结果导向的分析，人证物证不足，无法说动他。
