论坛结束后，权威电影杂志《视与听》以《技术狂想与叙事坚守：三位大师的终极分歧》为题，对三人的观点进行了深度剖析。
文章指出，卡梅隆强调技术革新对电影语言的拓展，认为虚拟制作与AI辅助将彻底改变创作方式，斯皮尔伯格则坚持传统叙事的不可替代性，警告过度依赖技术可能导致情感深度的流失，而古旋风则提出“融合论”，主张技术应为叙事服务，而非凌驾于其上。
然而，主流媒体的严肃讨论很快被娱乐化报道稀释，诸如《卡梅隆怒斥斯皮尔伯格“守旧派”》《古旋风“和稀泥”立场遭群嘲》等标题在各大新闻平台涌现，刻意放大冲突以博取点击。
这种简化甚至曲解，使得原本 nuanced的学术辩论沦为非黑即白的口水战。
在itter和tiktok上，争论的形态进一步异化，卡梅隆的发言片段被剪辑成15秒短视频，配以煽动性字幕：“斯皮尔伯格不懂未来！”，
斯皮尔伯格的支持者则以“真正的电影不需要AI”为标签，发起抵制虚拟制片技术的联名活动。
古旋风的中间立场则遭到两派夹击，技术派指责其保守，传统派批评其妥协。
社交平台的算法机制加剧了观点的极端化，用户被推送与自己立场一致的内容，形成信息茧房，而理性讨论的空间则被情绪化口号淹没。
一位独立制片人在推特电影板块的长文《我们是否正在失去对话的能力？》引发短暂共鸣，但很快被更激烈的骂战覆盖。
这场表面上的技术之争，实则暗含行业权力结构的重组。
卡梅隆代表的“技术优先派”背后是硅谷资本与流媒体巨头的支持，斯皮尔伯格的“传统扞卫者”阵营则与奥斯卡评委会、老牌制片厂关系密切，古旋风的“融合派”试图平衡两者，却因缺乏明确的利益代言人而显得势单力薄。
但更深层的焦虑在于电影定义的动摇，当短视频平台培养出新一代观众，当flix用算法定制剧情，当AI生成剧本赢得电影节奖项，传统电影人不得不面对一个残酷问题：电影是否仍是“导演的艺术”？《好莱坞报道者》的社论一针见血：“这场争论不是关于工具，而是关于谁有权决定什么是电影。”
尽管争论激烈，但少数声音开始呼吁回归本质，南加州大学电影学院发起圆桌会议，邀请技术专家、编剧与心理学家共同探讨“如何用新技术增强而非取代人性化叙事”
与此同时，今年的戛纳电影节宣布设立“AI辅助创作”竞赛单元，试图在艺术性与创新性之间搭建桥梁。
社交平台也在尝试改变，ta推出“长文模式”，鼓励用户发布深度分析，itter增设“专家认证”标签，优先显示行业人士的评论。
这些举措虽无法彻底解决极化问题，但至少为理性对话提供了可能。
三位大师的争论终将沉淀为电影史上的一个注脚，但它揭示的挑战远未结束。当媒体报道追逐流量、社交平台放大对立时，电影行业需要更多像古旋风这样的调和者，既不盲目拥抱技术，也不固步自封。
真正的未来或许在于：让工具回归工具，让人重新成为叙事的中心。
古旋风在接受记者采访的时候，也特别给出意见，“能够引起整个社会关于电影的讨论，无论如何都是对电影本身极具历史意义。”
原来，这场论坛其实就是学院精心炮制的话题诱饵，只为转移目前在美国大选之后，好莱坞越来越深度参与政治的一种稀释。
“你们还真是够阴险的，把所有人耍的团团转，”伊万卡对正在给女儿剥橘子皮的古旋风阴阳怪气道。
“公众还以为你是那位势单力薄的电影追梦者，真够讽刺的。”
古旋风耸了下肩，笑嘻嘻道:“我本来就是电影追梦者。”
“嬉皮笑脸，哼，”伊万卡之所以如此态度，还是因为古旋风对儿子的事情不闻不问，想
