得通红的脸庞，内心充满了无奈。
是啊，从朴素的情感和道义上讲，姚大爷的话句句在理。
一个视力有障碍的老人，走在专门为他们铺设的盲道上，却被一个正常行走的、突然转向的人撞伤，反倒要承担主要赔偿责任。
这事儿搁谁身上，都觉得憋屈。
但是，法律的逻辑，往往和普通人的情感认知存在偏差。
他深吸一口气，开始在脑海中对这个案件进行解构。
根据《民法典》第一千一百七十三条的规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
这就是法律上的“过失相抵”原则。
这个原则的构成要素有三点。
第一，双过错并存性。
这意味着侵权人与被侵权人，也就是那个突然转身的行人和姚大爷，都存在违反注意义务的行为。
行人突然转身，未尽到对盲道使用者安全的合理注意义务。
而姚大爷作为四级视残者，在法律上仍负有部分观察义务，他未能及时避让，也可能被认为未尽到保持安全距离的注意义务。
第二，原因力交织性。
双方的行为共同导致了损害结果的发生。
行人的突然转身，是直接诱因。
姚大爷作为四级盲残，未达到认定盲人标准，需要承担观察义务。
在此情况下，姚大爷未能有效避让，也是导致碰撞发生的因素之一。
两者相互作用，才造成了行人摔倒受伤的结果。
第三，责任可量化性。
法庭可以根据双方过错行为的性质、程度以及对损害结果发生的作用大小，进行责任的划分。
一审法院判决姚大爷承担70%的责任，正是基于对这些过错因素的量化评估。
虽然在情理上让人难以接受，但在法理层面，并非完全没有依据。
谁让法律就是这么规定的呢？
冰冷，且不近人情。
张伟沉吟片刻。
如果硬要打这个二审，也不是完全没有空间。
突破口，就在于《无障碍环境建设法》第二十二条！
该条明确规定：“任何单位和个人不得侵占、损毁无障碍设施，不得擅自改变无障碍设施用途。”
盲道，正是为保障视力残疾人安全、便捷出行而设置的无障碍设施。
它承载的，是视力残疾者能够安心通行的法律保障。
那个正常行走的男人，在盲道上突然急转身，实质上就是一种“擅自改变盲道用途”的行为。
他将原本专属于盲人安全通行的道路，变成了自已可以随意转向、不顾后果的“普通路段”。
这种行为，不仅侵犯了盲道的使用规则，更直接增加了姚大爷这种视力残疾人士的通行风险。
可以大胆主张，正是对方这种改变盲道使用用途的过错行为，才直接导致了事故的发生。
他的过错，远大于姚大爷在视力受限情况下，未能“及时避让”的所谓过错。
张伟脑中飞速盘算着。
但是，他也清楚，这种案件，法理的天平往往会不自觉地向“结果更严重”的一方，也就是受伤的一方倾斜。
虽然在常理认知中，姚大爷作为视力残疾者，无疑是弱势群体。
可是在法庭上，那个摔倒受伤，拿着医院诊断证明和各项费用单据的行人，在法官眼中，可能就成了需要“优先保护”的受害者。
打二审，最理想的结果自然是彻底翻案，判姚大爷无责。
从法理上看，确实存在这样的空间，并非天方夜谭。
但实际操作中，难度极大。
更大概率的结果，是二审法院对责任比例进行重新划分。
